|
Британская энциклопедия Encyclopedia Britannica и Merriam-Webster подали иск против OpenAI, утверждая в своей жалобе , что ИИ-гигант допустил “массовое нарушение авторских прав”.
Britannica, которой принадлежит Merriam-Webster, сохраняет авторские права почти на 100 000 онлайн-статей, которые были удалены и использованы для обучения магистров OpenAI без разрешения, утверждает издатель в иске.
Britannica также обвиняет OpenAI в нарушении законов об авторских правах, когда он генерирует выходные данные, содержащие “полное или частичное дословное воспроизведение” его контента, и когда AL lab использует его статьи в рабочем процессе RAG от ChatGPT ( поисковая расширенная генерация ). Инструмент RAG от OpenAI - это то, как LLM сканирует веб-страницы или другие базы данных в поисках обновленной информации при ответе на запрос. Britannica также утверждает, что OpenAI нарушает Закон Ланхэма, регулирующий товарные знаки, когда генерирует вымышленные галлюцинации и ложно приписывает их издателю.
“ChatGPT лишает веб-издателей, таких как [Britannica], дохода, генерируя ответы на запросы пользователей, которые заменяют контент таких издателей, как [Britannica], и напрямую конкурируют с ним”, - говорится в иске. Britannica также утверждает, что галлюцинации ChatGPT ставят под угрозу “постоянный доступ общественности к высококачественной и заслуживающей доверия онлайн-информации”.
Britannica присоединяется к ряду других издателей и писателей в судебном процессе против OpenAI по вопросам авторского права. New York Times , Зифф Дэвис (владелец Mashable, CNET, IGN, PC Mag и других) и более десятка газеты по всей территории США и Канады, включая Chicago Tribune, Denver Post, Sun-Sentinel, Toronto Star и Канадскую телерадиовещательную корпорацию, подали в суд на OpenAI.
Аналогичный иск Britannica против Perplexity все еще находится на рассмотрении.
Не существует убедительного юридического прецедента, который устанавливал бы, является ли использование защищенного авторским правом контента для обучения магистра права нарушением авторских прав или нет. Но в одном конкретном случае компания Anthropic успешно убедила федерального судью Уильяма Олсупа в том, что этот вариант использования — использование контента в качестве обучающих данных — достаточно преобразующий, чтобы быть законным. Однако Олсап утверждал, что Anthropic нарушил закон, незаконно скачав миллионы книг, вместо того чтобы заплатить за них, что потребовало от авторов коллективного иска на сумму 1,5 миллиарда долларов.
OpenAI не ответил на запрос AGI_LOG о комментариях перед публикацией.
